English

Умный город в регионах: почему дело вовсе не в деньгах. Лонгрид с примерами из первых рук

23 марта комитет РУССОФТ по умному городу собрал круглый стол в нетрадиционном для данной темы формате «вопрос-ответ», где предложил участникам обойтись без успешного успеха, утомительных презентаций и 10-минутных монологов.

Обсуждение получилось живым и честным. Делимся в лонгриде цитатами участников о том, почему же «не летит» цифровизация в регионах и какие есть альтернативы федеральным механизмам.
– Про проекты, деньги и ответственность
– Про источники компетенций
– Про стандарты умного города
– Про экономический эффект

Про проекты, деньги и ответственность

Андрей Лузгин, глава администрации г. Пензы
Городская цифровизация «не летит», потому что в проект Минстроя «Умный город» вписали в том числе то, за что город не отвечает. Основная часть решений проекта связана с учетом коммунальных услуг внутри ресурсоснабжающих организаций. Для принятия управленческих решений муниципалитету эта информация в новом режиме – режиме реального времени – не очень нужна.

Лоскутная автоматизация и размытость зоны ответственности. Внутри региона за различные ветви отвечает 4-5 ведомств, внутри муниципалитета – больше. Возникают вопросы: какое количество решений должно быть интегрировано, во что они должны быть интегрированы, будет ли решение на федеральном уровне? В Пензе эти вопросы встали в процессе внедрения ИТС. Если делать транспортную систему в городе, то за это отвечают органы местного самоуправления; если в агломерации, то регион. В нашем случае в агломерацию включили 4 муниципальных образования, но они находятся на абсолютно разном уровне развития инженерных систем.

Регионам не хочется бежать впереди паровоза. У регионов есть опасения, что будет не понятно, как переходить на централизованную систему, когда она появится. Была аналогичная ситуация с МФЦ и порталом Госуслуг, когда у нас были свои решения, но при переходе на централизованную систему нужно разрабатывать по факту заново. Этот вопрос очень важен для муниципальных и государственных органов власти.

Дмитрий Гоков, член совета директоров ассоциации «Национальная платформа промышленной автоматизации», профессор СибГУТИ
В России нужно строить умные регионы, а не умные города. Во-первых, в России муниципальный бюджет является самым бедным, а основные деньги находятся на уровне региона. Во-вторых, умный регион – это набор талантов, которые важнее инвестиций. Для создания сетевых цифровых сервисов в основу нужно ставить интересы региона, удержание людей в регионе и создание под это сервисной модели.

Принципы создания умного региона:
– Синергия на основе переиспользования данных. Она достигается за счет создания единой региональный системы управления данными, когда у всех есть возможность анализировать массивы данных и строить кроссотраслевую аналитику;
– Создание среды доверия на технологическом, методологическом, юридическом уровнях;
– Качество важнее количества, а изменение качества уровня жизни ценнее, чем количественные показатели.

Мы проанализировали мировой опыт и огромный массив данных отечественных госзакупок, на основании которого сделали принципиальные схемы устройства умного региона в разрезе инструментов формирования вовлекающей среды, архитектуры цифрового региона, безопасности, моделей данных и сервисов, моделей финансирования умного региона.

Вот, например, возможные модели финансирования умного региона:
1. Регион сам оплачивает расходы.
2. Модель «продай город дьяволу», когда инвестор вкладывает миллиарды, а потом продает данные всем подряд за копейки.
3. Комбинированная модель по принципу операционной системы, когда регион создает свою базовую инфраструктуру, безопасную и прозрачную, а инвесторов привлекает на создание сервисов. Таким образом создается конкуренция на основе сервисов.

Скачать схемы устройства цифрового региона можно здесь.

Михаил Шехтман, председатель совета директоров НПФ КРУГ
Для того, чтобы решать задачи умного города, нужно сформулировать цели в нормативно-правовом поле. В первую очередь, это качество жизни населения. Пока качество жизни не будет сформулировано на уровне нормативно-правовых актов, цифровые города будут строить отдельные энтузиасты.

Вторая ключевая задача – формирование прозрачных, законных источников финансирования, опять же закрепленных в нормативно-правовых актах. В том числе финансирование эксплуатационных расходов на аппаратно-программные комплексы, они составляют существенную часть бюджета.

Виктор Субботин, глава комитета РУССОФТ по умному городу
Мы видим сейчас в регионах непонимание механизмов реализации ведомственного проекта «Умный город», так как нет понятной централизованной структуры проекта. В задачи комитета как профсообщества входит предоставление регионам альтернативы федеральным операторам и монополиям в части инструментов и механизмов цифрового управления городским хозяйством. Например, в Пензе всего за 3 месяца нам удалось собрать потребности региона, отобрать приоритетные проекты и выйти на пилотирование конкретных решений.

Про источники компетенций

Андрей Лузгин
У администрации нет компетенций, чтобы выступить в роли квалифицированного заказчика, нет компетенций, чтобы эти решения между собой интегрировать. Когда компании предлагают решения, то мы говорим с ними на разных языках. Они говорят о том, что они разрабатывают, а мы затрудняемся понять, где можно это применить.

Никита Пономаренко, торговый представитель РФ в Малайзии
В Малайзии тоже принята концепция долгосрочного развития до 2030 г., предусматривающая ускоренное развитие цифровых технологий, и стратегия умного города. При этом страна разделена на 5 макрорегионов, развитием которых занимаются специальные управляющие компании, которые финансируются государством. Такой подход позволяет решить вопросы неравенства регионов. Однако и власти Малайзии сталкиваются с проблемами оценки и выбора нужных решений.

Дмитрий Гоков
Экспертиза для регионов находится в экспертных сообществах. Пенза правильно сделала, обратившись в такое сообщество в лице РУССОФТ. У нас в ассоциации НППА аналогичная модель взаимодействия. Сейчас нужно опираться на конкурентную среду внутри экспертных объединений: привлекать ряд компаний с нужной экспертизой, но в итоге одна компания реализует проект, а другая осуществляет авторский надзор, обладая аналогичными компетенциями.

Сергей Зимин, директор Центра городских технологий, РАНХиГС
Проблема подготовки квалифицированных специалистов для органов власти заключается в том, что мы их готовим, но они не попадают на госслужбу. В системе нет реального резерва.

Дмитрий Гоков
Наших выпускников на госслужбе практически нет. В СибГУТИ была практика такого трудоустройства, но ввиду другой внутренней культуры выпускники не хотят работать на госслужбе и уходят в те компании, которые занимаются продуктом и проектами по умному городу. Данная тематика молодежи не безразлична.

Андрей Лузгин
Это история про культуру и разрыв в зарплате. Разница уровня вознаграждения между муниципальным сектором и ИТ-сектором – колоссальная. Если в городской администрации Пензы специалисты получают в среднем 35 тыс. руб. в месяц, то, например, тестировщик будучи даже студентом второго курса найдет за эти деньги более комфортную работу с удобным графиком.

То же самое в образовании. Огромной проблемой для нас является зарплата преподавателей в ИТ. Тот уровень компетенций, который мы от них ждем, и тот уровень вознаграждения, который мы можем им предложить, категорически не сходятся между собой.

Илья Демко, глава продаж ГК Геоскан
Когда мы приходим к госзаказчикам с решением по инвентаризации земель, решению задач градостроительства, применения трехмерных моделей – мы предоставляем инструменты и данные, с которым надо работать. Для этого нужны обе стороны. Мы не знаем всех тонкостей работы и процедур органов госвласти, а они не знают, какие процессы можно автоматизировать. Выход – более плотное сотрудничество как на уровне специалистов и департаментов, так и на уровне руководства.

Николай Ковыляев, советник генерального директора «Софт Менеджмент»
На примере Пермского края. Когда мы приходим в региональные города со своими решениями, администрация затрудняется сформулировать, что им нужно, и даже не все понимают, что такое «умный город». В итоге реализуются только те решения, с которыми к ним приходят текущие подрядчики.

Про стандарты умного города

Никита Уткин, председатель ТК 194 «Кибер-физические системы»
Принцип 10-летней давности, где умный город – это system of systems, никуда не делся. Регионы совершенно правы, когда не хотят изобретать велосипед и выдумывать собственную цифровую среду региона, свои уникальные продукты и сервисы. Более опытным регионам нужно делиться общими подходами и практиками, а также пытаться идти к унификации на архитектурном уровне. Если архитектура находится «в голове» одного моновендора, то он может продвигать в проекте любую проприетарность, закрытые решения, подсаживать на свои форматы и протоколы.

Именно на вопрос «как устроено взаимодействие» должны отвечать стандарты умного города, стандартизируя не продукты и сервисы, а требования к ним. Таким образом должна обеспечиваться возможность совместимости как отдельных решений, так и различных систем, состоящих из совокупности решений.

Создание стандартов умного города – это инициатива бизнеса, и в этой работе крайне важна роль общественных организаций, союзов, ассоциаций, которые могут объединять за одним дискуссионным столом всех участников. Бизнес лучше знает инженерные основы, поэтому никто лучше бизнес-игроков не сформулирует технологические «правила игры» на этом сложном и крайне перспективном рынке. ТК 194 будет оказывать поддержку в диалоге бизнеса и государства и гарантировать утверждение соответствующих стандартов по итогам этого диалога.

Первая серия стандартов, утвержденная в 2020 г. в рамках ТК 194 при участии Минстроя России, носит рекомендательный характер, но агрегирует лучшие практики.

Валериан Артеменко, директор департамента распределенных систем «Ланит-Терком»
Хочу обратить внимание на аналогии. Это ГИС ЖКХ, которая как раз отвечает на вопрос «как». В ней были предоставлены интерфейсы и методики, но система внедряется в новых регионах с большим трудом. Поэтому на мой взгляд, правильнее идти сверху.

Павел Дерягин, директор МУП «Гортеплоэнерго», г.Чусовой
Конечно, общая структура должна быть, но, если говорить о верхнем уровне программы цифровизации, то он должен объединять технологические решения по сферам. А потом регион собирает для себя нужные программные комплексы.

Про экономический эффект

Илья Демко
У земельного надзора в регионе производительность в среднем 2 тыс. дел в год (дел о нарушениях). Технологии ГК Геоскан позволяют выявлять десятки тысяч нарушений в сфере землепользования. На основе полученных данных по проекту «Цифровая копия региона» консалтинговое агентство рассчитало экономический эффект от выявленных нарушений в сфере землепользования. Выявлено самозахватов земель кадастровой стоимостью почти на 18 млрд. руб. Рассчитанный единовременный эффект составил 3,4 млрд. руб., ежегодный (от увеличения налоговой базы) – 219 млн.руб./год. Однако существующие процедуры и нормативно-правовая база не позволяют быстро обработать большой объем данных, и муниципалитет не может получить эти деньги в моменте. Процесс растягивается на 10 лет, и геоданные устаревают.

Валериан Артеменко
«Ланит-Терком» разрабатывает сервис, в котором любой желающий может оплатить услуги ЖКХ частично. С одной стороны, это позволит гражданину не оплачивать вовремя, например, тепло, а с другой – решение обеспечит частичный сбор оплаты с тех, кто совсем не собирался платить. Планируемый эффект – уменьшение совокупного долга города по услугам ЖКХ.

Михаил Шехтман
В одном из маленьких районов на 45 котельных НПФ КРУГ сделала «умный МУП». Работа включала модернизацию технологического оборудования, учета, автоматизацию, диспетчеризацию и изменение бизнес-процессов. В результате на 23% сократилось потребление газа, на 43% – потребление электроэнергии при той же выработке тепла, в 3 раза сократился эксплуатационный низкоквалифицированный персонал, в 1,5 раза увеличилась зарплата сотрудников, была введена структура аналитиков из 3-х человек, которые позволили сократить расходы еще на 10%. Такие же эффекты выявляются в управлении распределенными сетями и независимыми подстанциями.

Николай Ковыляев
Опыт внедрения платформы «Аврора» в цифрах. В г. Чусовой экономия по газу составила 5%, по электроэнергии – больше 10%. В г. Лысьва – 12,5% по газу, и примерно столько же по э/э. В г. Чернушка – экономия по газу более 15%, по э/э более 25%, но помимо ПО там были модернизированы и технические решения. Мы вышли на срок окупаемости в 5 лет с экономией более 150 млн.руб. бюджетных средств.

Павел Дерягин
Вопрос экономии зависит от исходной точки, на которой находится предприятие. Есть более развитые предприятия, есть очень развитые, а есть те, где и технологическое, и инженерное, и кадровое обеспечение находится на очень низком уровне. В г. Чусовой не было страшной картины, но МУП был стабильно убыточным, минус 5-8% в год. Благодаря тому, что мы начали заниматься диспетчеризацией, сейчас каждые три минуты в режиме реального времени мы видим параметры теплоносителя на каждом объекте теплопотребления: расходы, температура, давление. Исходя из этих характеристик, мы поняли, где есть перетопы и недотопы. За счет только одной настройки гидравлики мы снизили энергопотребление на 11% и впервые закончили год с прибылью.

 

Источник:

Другие источники:

Новости по теме
Набираются ума
Умный город в регионах: почему дело вовсе не в деньгах. Итоги круглого стола РУССОФТ
Петербург. Город решений. Умный город